信息来源：金言法语

职工在单位餐厅突发重疾送医，医师初次诊断时间距临床死亡仅超法定48小时13分钟。看似板上钉钉的“超时”结果背后，却是患者在48小时内已出现深度昏迷、生命体征不可逆消失的危重状态，家属因不忍放弃才坚持抢救、延缓死亡时间的隐情。

当《工伤保险条例》中“48小时内经抢救无效死亡”的刚性认定规则，撞上家属不离不弃的伦理选择，工伤认定究竟应死守时间红线机械裁判，还是回归“最大程度保障劳动者权益”的立法本意，为情理考量留出裁量空间？这起行政诉讼案，恰恰聚焦了工伤认定中条文刚性与人文温度的核心博弈。

一、基本案情概况

2018年11月13日8时15分，中国教科院职工郭某霞在单位餐厅突发疾病，同事送医后，北医三院医师于当日8时48分应诊（初次诊断），9时35分确诊蛛网膜下腔出血后进入抢救室。11月15日9时01分，郭红霞经抢救无效被宣布临床死亡，从初次诊断到死亡时长超48小时13分钟。

2019年4月，海淀区人保局作出不予认定工伤决定，理由是郭红霞死亡时间超出《工伤保险条例》规定的48小时范畴。郭红霞之夫韩某不服起诉，主张“48小时”应从进入抢救室，即从9时35分起算，且家属因坚持抢救导致死亡时间超时，符合视同工伤的立法本意。

二、核心争议焦点 

1.“48小时”起算点认定：是以北医三院医师8时48分的初次应诊时间为起点，还是以9时35分进入抢救室或确诊时间为起点？

2.超时但符合伦理的抢救是否视同工伤：郭某霞在48小时内已出现不可逆死亡迹象，家属坚持抢救导致死亡时间超48小时，是否属于“48小时内经抢救无效死亡”的视同工伤情形？

三、法律适用与裁判要点

1. 适用的法律规范

《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，立法本意是最大程度保障劳动者权益。

《北京市工伤认定办法》第十一条：“48小时之内”指从医疗机构初次诊断时间到死亡时间不超过48小时，初次诊断含急救车急救记录。

2. 法院裁判核心要点

起算点认定：医师8时48分应诊时已完成问诊、初步诊断，属于“初次诊断”，海淀区人保局对起算点的认定符合规定，韩某主张以进入抢救室为起点缺乏法律依据。

超时抢救的例外情形：结合病历的详细记录，郭某霞在48小时内（11月15日5时55分）已出现深度昏迷、生命体征不可逆消失的状况，家属坚持抢救是伦理常情，并非放任死亡。此种情形符合“经抢救无效死亡”的立法初衷，应视同工伤。

最终判决：撤销海淀区人保局的不予认定工伤决定，责令其重新作出工伤认定处理。

本案例透过13分钟的“超时”争议，折射出工伤认定领域三大关键规则与价值导向，对行政机关执法、司法裁判都有典型参考意义：

1.“48小时视同工伤规则”需回归立法本意，拒绝机械适用：《工伤保险条例》设定48小时限制，核心是筛选“突发急病、救治无效”的紧急情形，而非僵化卡时间节点。

2.工伤认定需平衡法律刚性与伦理情理：案件避免了让家属陷入“放弃抢救换工伤认定/坚持抢救失保障”的两难困境，明确当家属基于人道主义的抢救选择与规则冲突时，司法应优先回应社会公序良俗，让法律裁判契合民众朴素的价值认知。

3.行政机关执法需兼顾形式合规与实质正义：仅依据“初次诊断到死亡超48小时”作出不予认定决定，未对抢救过程中患者生命体征的不可逆变化进行实质审查，这提示行政机关在工伤认定中不能仅依赖书面材料，需结合诊疗全流程判断是否符合立法核心目的。